28 września 2010

Sprawa limitów RnS - GUS potwierdza wyliczenia

W nawiązaniu do poprzedniego wpisu (Sprawa limitów w RnS - MUW odpowiedział - to nie my! to GUS!) i w i wyliczeń w nich zawartych (6670 jako koszt odtworzenia 1m2 w Warszawie (punkt a skladowy do wyliczeń MUW)) dostałem mailem pismo z GUS od innej osoby, która również interesuje się tą sprawą. Pisma te potwierdzają założenia przyjęte w poprzednim wpisie - publikuje dla dopełnienia przejrzystości danych i transparentności całego procesu.
Pismo z GUS \ GUS II kw. 2010 - wskaźnik: GUS II kw. 2010 - wskaźnik Wyliczenia \ Wyliczenie wskaźnika - Obwieszczenie: Wyliczenie wskaźnika - Obwieszczenie wojewody Z danych ogólnych wynika iż wartość 6670 za 1m2 powstała na bazie :(dokument"Pismo z GUS") Tab: Mieszkania w nowych budynkach mieszkalnych oddanych do użytku w II kwartale 2010 r. (bez jednorodzinnych i zbiorowego zamieszkania) oraz cena 1m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego ogółem 2654, w tym wykańczanych przez przez przyszłych użytkowników 2381 I tutaj warto nadmienić dwie rzeczy: a) dlaczego MUW powiększa koszt 1m2 o wartość robót wykończeniowych (~5%) skoro w wartości GUS część mieszkań pewnie zawiera już koszty budowy i wykończenia? Brak tutaj tak naprawdę informacji z GUS co wchodzi w cenę 1 m2 powierzchni użytkowej, całkiem możliwe iż zawiera koszty robót wykończeniowych. Pisząc wprost prawdopodobnie MUW znowu (wcześniej inflacja) zawiera już zawarte koszty przez co wskaźnik do RnS jest sztucznie większy! b) GUS nie precyzuje danych - sprawa do dalszego wyjaśnienia EDIT (dodano 28 września 2010): w opisie metodologii GUS jest taki zapis:
Opis metodologiczny
Zgodnie z ustawą, na mocy której ogłaszany jest wskaźnik, przez cenę 1 m2 powierzchni użytkowej budynku (mieszkalnego) rozumie się przeciętne dla całego kraju nakłady poniesione przez inwestorów na budowę wielomieszkaniowych budynków mieszkalnych w przeliczeniu na 1 m2 powierzchni użytkowej budynku, wyznaczone jako średnia ważona powierzchnią użytkową budynków mieszkalnych oddanych do użytkowania w poszczególnych województwach. [...]
Pojęcia związane • Nakłady poniesione na budowę nowych budynków mieszkalnych oddawanych do użytkowania
Nakłady na budowę budynku dotyczą wszystkich kosztów poniesionych od momentu rozpoczęcia do momentu zakończenia budowy. Nakłady te winny obejmować wszystkie poniesione koszty kubaturowe i pozakubaturowe związane z realizacją budynku możliwe do rozliczenia w momencie przekazania do użytku. W przypadku przekazania budynku do wykończenia mieszkań przez przyszłych użytkowników, wykazuje się wartość kosztów poniesionych do momentu przekazania budynku. W kosztach budowy uwzględnia się: koszty nabycia działki budowlanej (tj. cenę nabycia, opłatę z tytułu wieczystego użytkowania poniesione przez inwestora, a także opłaty notarialne oraz wieczystoksięgowe), koszty przygotowania działki budowlanej i uzbrojenia zewnętrznego - koszty adiacenckie, koszty wzniesienia budynku - konstrukcji budowlanych, koszty urządzeń technicznych i instalacji budynku, urządzeń budowlanych związanych z budynkiem (urządzeń zapewniających możliwość użytkowania budynku zgodnie z jego przeznaczeniem, jak: przyłącza i urządzenia instalacyjne, w tym oczyszczania i gromadzenia ścieków, przejazdy, ogrodzenia, place postojowe i place pod śmietniki) - służących do ogólnego korzystania, dodatkowe koszty budowy, takie jak: inwestorskie, planowania przestrzennego, dokumentacji, ekspertyz i doradztwa projektowego, opłaty związane z zawarciem umów notarialnych i wpisów do księgi wieczystej, nadzoru, kierowania budową i rozliczania robót, koszty finansowania, tj. uzyskania kredytu i spłaty odsetek. W kosztach budowy uwzględnia się też podatek VAT naliczony i zapłacony w związku z realizacją danej inwestycji budowlanej w przypadku, gdy nie podlega on zwrotowi lub odliczeniu od podatku VAT należnego.
Na tej zasadzie można zakładać, iż w przypadku kiedy mieszkania przekazane są jako gotowe tj wykończone (a było ich w II kw 2010 273 (2654-2381 z tabelki)) to de facto zawyżają koszty. Czemu? MUW (Mazowiecki.....) przemnaża bowiem końcową wartość (6670 zł ostatnio) przez 1,05 jako koszty wartości robót wykończeniowych. Dodatkowo zwiększa je jeszcze, zgodnie z decyzją nieistniejącego Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, o inflację, a przecież inflacja zawarta jest w danych od developerów (!). Aby było tego mało to posługujemy się pojęciem średniej a nie mediany (pojedyncze inwestycje w apartamenty zawyżają wskaźnik w przypadku średniej). EDIT: na początku napisałem iż Prezesem UMiRM był Prof.Marek Bryx, jednak, jak słusznie stwierdził komentator pod tym wpisem, objął on funkcję dopiero po jesiennych wyborach do IV Kadencji Sejmu (rząd Leszka Millera) Pismo zostało zatem wysłane za III Kadencji Sejmu (rząd Jerzego Buzka lata 1997-2001), gdzie Jerzy Kropiwnicki (ZChN)był odpowiedzialny za Ministerstwo Rozwoju Regionalnego i Budownictwa od 16 czerwca 2000 do 19 października 2001. Prezesem UMiRM był: Sławomir Bogdan Najnigier - (Od 1994 należał do Unii Wolności, od 2001 związany z Platformą Obywatelską) w czasie 8.12.1997-31.08.2000. Obecnie jest doradcą REAS we Wrocławiu. Prezesem UMiRM w czasie 7.09.2000-29.10.2001 (w czasie nadania wspomnianego pisma) był Piotr Mync z AWS, od 2003 do teraz Prezes Zarządu Stargardzkie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. link1 link2 Ładne drzewko stołków tutaj a wiceprezesi urzędu to: link 1 - dymisje październik 2001 link 2 Ewa Bończak-Kucharczyk, Dionizy Antoni Beda, Krzysztof Górski, Kazimierz Ferenc Tylko dlaczego nikt nie zainteresował się algorytmem, na podstawie którego Urzędy Wojewódzki w tym MUW, wyliczają wysokość wskaźnika przeliczeniowego? Może dlatego że było to przesłane pismem do UW przez Prezesa UW i RM z wyłączeniem opinii publicznej? MUW i inne UW powołują się bowiem na pismo GM – 1/732/51/01 z dnia 22 sierpnia 2001 r. oraz GM-1/732/61/01, którego nie potrafię nigdzie znaleźć. Poproszę zresztą o nie właściwy urząd (pewnie Min.Infrastruktury, który przejął obowiązki UWiRM), bądź może i MUW.

6 komentarzy:

  1. Autorem pism UMiRM w tej sprawie nie jest prof. Marek Bryx. Objął on urzad dopiero po jesiennych wyborach w 2001.

    OdpowiedzUsuń
  2. Ten komentarz został usunięty przez autora.

    OdpowiedzUsuń
  3. @anonimowy
    Serdecznie dziękuję za zwrócenie uwagi!

    Udało mi się ustalić fakty. W dziale Edit dodałem
    :
    EDIT: na początku napisałem iż Prezesem UMiRM był Prof.Marek Bryx, jednak, jak słusznie stwierdził komentator pod tym wpisem, objął on funkcję dopiero po jesiennych wyborach do IV Kadencji Sejmu (rząd Leszka Millera)
    Pismo zostało zatem wysłane za III Kadencji Sejmu (rząd Jerzego Buzka lata 1997-2001), gdzie Jerzy Kropiwnicki (ZChN)był odpowiedzialny za Ministerstwo Rozwoju Regionalnego i Budownictwa od 16 czerwca 2000 do 19 października 2001.
    Prezesem UMiRM był: Sławomir Bogdan Najnigier - (Od 1994 należał do Unii Wolności, od 2001 związany z Platformą Obywatelską) w czasie 8.12.1997-31.08.2000. Obecnie jest doradcą REAS we Wrocławiu. Prezesem UMiRM w czasie 7.09.2000-29.10.2001 (w czasie nadania wspomnianego pisma) był Piotr Mync z AWS, od 2003 do teraz Prezes Zarządu Stargardzkie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o.
    link1
    link2

    Ładne drzewko stołków tutaj

    a wiceprezesi urzędu to:
    link 1 - dymisje październik 2001
    link 2

    Ewa Bończak-Kucharczyk, Dionizy Antoni Beda, Krzysztof Górski, Kazimierz Ferenc

    OdpowiedzUsuń
  4. katastrofa, w jakim kraju żyjemy. Dobrze że ktoś się tym zajmuje. pozdr.

    OdpowiedzUsuń
  5. SiP
    mam nadzieję, że wystarczy Ci determinacji żeby tą sprawę prowadzić dalej
    Wiedz, że sporo osób to docenia i są Ci wdzięczni za taką inicjatywę.

    pozdrawiam

    OdpowiedzUsuń
  6. Ja również kibicuję całej sprawie. Mam nadzieję, że jak się robi głośno, to są tacy co nie mogą dobrze spać.

    OdpowiedzUsuń


Komentując anonimowo - podpisz się. Łatwiej prowadzi się dyskusję.
SiP